Schichten des Proletariats, die den Zweck hatte, das Kleinbürgertum aus der Debatte zu eliminieren, hat zur Voraussetzung einen Zerfall der Sozialdemokratie und zum Ergebnis den Widersinn, wonach die opportunistische Richtung das revolutionäre und die revolutionäre Richtung das reaktionäre Element in der Arbeiterklasse vertritt. Stülpt man den Widersinn um, so gelangt man zu der einzig möglichen Erklärung, derjenigen, die „gr.“ eben um jeden Preis widerlegen wollte: daß die Partei in ihrem revolutionären Kerntrupp das industrielle Proletariat, der opportunistische Flügel dagegen die in die Partei hineingekommenen kleinbürgerlichen Elemente unbewußt vertritt.

Es drängt sich noch eine Frage auf. Wenn die eine der streitenden Richtungen in der Partei die aufsteigenden, die andere die herabsinkenden Schichten der Arbeiterklasse vertritt, welche Schicht des Proletariats bringt wohl die Redaktion des „Vorwärts“, die zwischen den beiden Richtungen die Mitte einnimmt, zum Ausdruck? Da sie zwischen der opportunistischen und der revolutionären Richtung in allen strittigen Fragen nach dem Ausdruck des Genossen „gr.“ „eine wesentlich vermittelnde Haltung einnimmt“, so wird sie offenbar irgendeine Schicht des Proletariats vertreten, die weder aufsteigt noch herabsinkt, weder vorwärts noch rückwärts schreitet. Es dürfte dies wahrscheinlich die Schicht – der Kannegießer sein, die, wie wir vermuten, wenn auch nicht in der Gewerbestatistik Deutschlands, so wenigstens in der Politik eine „schier unerschütterliche Phalanx“ darstellen.

II

Den Mittelpunkt des „gr.“schen Artikels im „Vorwärts“ bildete die Behauptung, die zwei verschiedenen Parteirichtungen, die der „praktischen Politik“ und die revolutionäre, lassen sich nicht durch den Gegensatz von kleinbürgerlichen und proletarischen Elementen, sondern durch den Gegensatz von zwei Schichten, der aufstrebenden und der herabsinkenden, innerhalb des Proletariats selbst erklären. Diese Auffassung mag verkehrt, mag irrtümlich sein, aber sie ist immerhin etwas Greifbares und Bestimmtes, und wir haben sie auch in unserer Erwiderung^[1] als einen Irrtum zu widerlegen gesucht. Nun ist das alles nach „gr.“ bloß unsere Unterstellung. Er habe überhaupt nichts Derartiges behauptet, denn er habe, als er seine Theorie von den zwei Schichten des Proletariats entwickelte, an „ganz andere Verhältnisse, als sie in Deutschland herrschen“, gedacht.