Über die russische Revolution zu schreiben, ist bei der Unsicherheit und Verworrenheit der Nachrichten, die über sie bisher in das Ausland gelangt sind, einigermaßen schwer,^[2] zumal für eine Wochenschrift, deren Auffassung jeden neuen Tag durch neue Nachrichten eingeschränkt oder widerlegt werden kann.

Immerhin gibt es einige Gesichtspunkte, die man heute feststellen kann, ohne befürchten zu müssen, daß sie morgen schon wesenlos erscheinen, und zwar solche Gesichtspunkte, die für das historische Wesen dieser Revolution entscheidend sind. Denn die Fragen, wo sich der Zar und die Zarin befinden, welches Mitglied der Zarenfamilie mit der Revolution zu paktieren geneigt ist oder nicht und dergleichen mehr, mögen für den Philister sehr interessant sein, aber den Politiker gehen sie nichts an, zumal da schon jetzt feststeht, daß die russische Revolution dem Zarentum als solchem keineswegs an Kopf und Kragen will.

Ihrem historischen Wesen nach ist diese Revolution eine Empörung der Bourgeoisie gegen die Unfähigkeit des Zarismus, einen Weltkrieg erfolgreich durchzukämpfen. Es ist bekannt genug, daß die russische Bourgeoisie diesen Weltkrieg leidenschaftlich ersehnt und geschürt hat; es gehört zu dem ärgsten Schwindel der deutschen Regierungssozialisten, den russischen Krieg aus den längst verschollenen Redensarten von Anno dazumal als einen räuberischen Einbruch barbarischer Horden in die westeuropäische Kultur darzustellen. Noch kurz vor Ausbruch des Krieges hat der Professor Mitrofanow, ein angesehener Historiker, der seine Bildung auf deutschen Hochschulen erworben hat, und für seine Person durchaus deutschfreundlich gesinnt ist, in sehr überzeugender Weise dargelegt, daß „Besitz und Bildung“ in Ruß-