keiten denkbares Abkommen von nicht näher zu bestimmendem Inhalt lobenswert oder tadelnswert sei, das zu untersuchen hätte allenfalls einigen Reiz gehabt, bevor ein konkretes Abkommen abgeschlossen war. Jetzt aber, wo eine faustdicke Tatsache des gegebenen Stichwahlabkommens mit seinem Drum und Dran und seinen handgreiflichen Ergebnissen vorliegt, scheint es uns eine ziemlich müßige Beschäftigung, die „Idee“ des Abkommens etwa zu loben oder zu tadeln, die harte Wirklichkeit hingegen für ein nebensächliches Detail zu erklären. Dasjenige Abkommen, das vom Parteivorstand mit den Fortschrittlern abgeschlossen worden ist, fordert die schärfste Kritik heraus, wie man auch grundsätzlich zu Stichwahlabkommen stehen mag.

Wir haben am 12. Januar einen beispiellosen Sieg errungen. Die ganze Welt stand im Banne unsrer Machtentfaltung. Wozu brauchte es überhaupt eine Abmachung mit bürgerlichen Parteien? Die Motive des Parteivorstands, wie er sie der Parteipresse mitgeteilt hat, sind klar: Es galt, unsre Machtstellung auszunutzen, um sowohl uns selbst eine möglichst große Zahl von Mandaten zu sichern wie den Schwarz-Blauen Block^[1] zu zertrümmern. Dazu sollte eine geschickte Stichwahltaktik dienen. Unsre Marschroute für die Stichwahlen war zwar durch den Jenaer Beschluß^[2] im voraus gegeben. Aber so hätten wir ohne jede Gegenleistung unsre Wahlhilfe gewähren müssen. Damit war der Parteivorstand offenbar nicht zufrieden. Es galt, die Macht, die wir nun hatten, nicht ohne Entgelt hinzuwerfen, es galt, sie zu politischen Vorteilen für uns wie für die allgemeine Entwicklung auszunutzen. Und dazu bot sich eben die Gelegenheit. Die Liberalen waren vernichtet, die Fortschrittspartei war wieder wie