Im engsten Zusammenhang mit diesem theoretischen Umschwung bei einem Teil der Gewerkschaftsführer steht – auch dies ganz im Sinne der Sombartschen Theorie – ein Umschwung im Verhältnis der Führer zur Masse. An Stelle der kollegialen, unentgeltlichen, aus reinem Idealismus betriebenen gewerkschaftlichen Agitation durch lokale Kommissionen der Genossen selbst tritt die geschäftsmäßige, bürokratisch geregelte Leitung des meistens von auswärts hergeschickten Gewerkschaftsbeamten. Durch die Konzentrierung der Fäden der Bewegung in seinen Händen wird auch die Urteilsfähigkeit in gewerkschaftlichen Dingen zu seiner Berufsspezialität. Die Masse der Genossen wird zur urteilsunfähigen Masse degradiert, der hauptsächlich die Tugend der „Disziplin“, d. h. des passiven Gehorsams, zur Pflicht gemacht wird. Im Gegensatz zur Sozialdemokratie, wo entgegen dem tendenziösen Märchen von der „Bebelschen Diktatur“ tatsächlich durch die Wählbarkeit und die kollegiale Geschäftsführung der größte Demokratismus herrscht, wo der Parteivorstand tatsächlich nur ein Verwaltungsorgan ist, besteht in den Gewerkschaften in einem viel höheren Maße das Verhältnis der Obrigkeit zu der untergebenen Masse.^[1] Eine Blüte dieses Verhältnisses ist nämlich^[2] die Argumentation, mit der jede theoretische Kritik an den Aussichten und Möglichkeiten der Gewerkschaftspraxis verpönt wird, weil sie angeblich eine Gefahr für die gewerkschaftsfromme Gesinnung der Masse darstelle. Es wird dabei von der Ansicht ausgegangen, daß die Arbeitermasse nur bei blindem, kindlichem Glauben an das Heil des Gewerkschaftskampfes für die Organisation gewonnen und erhalten werden könne. Im Gegensatz zur Sozialdemokratie, die gerade auf der Einsicht der Masse in die Widersprüche der bestehenden Ordnung und in die ganze komplizierte Natur ihrer Entwicklung, auf dem kritischen Verhalten der Masse zu allen Momenten und